ケインズ経済学と主流派経済学の違いは何か？

economy/1073 ／ 77 レス ／ 2005/11/12〜2005/12/25

1 ：PK@ゴキブリほいほい：2005/11/12(Sat) 18:14

ケインズ経済学は、Ｂ／Ｓが導きの糸となる経済学。
但し、貸方の認識は、簡略化されたもの。貸方の成長に制限があると、
借方の成長も制限されるよという論法。しかし、Ｂ／Ｓ一体の認識は持っていたので、
貸方側の期待の変化が、借方へと反映されるイメージははっきりと持っていた。これがケインズの経済学。フォースの経済学。ジェダイの騎士。

主流派経済学は、Ｂ／Ｓの借方と貸方を分裂させ、貸方の実物のみで全体を代用した経済学。分裂しているので、一体にしたイメージがない。
だから、一般理論の１７章の意味がまるで分からず、挙句の果てにインタゲ政策を主張するとんま学派。
貸方の暗黒面に堕ちたシス。

現実の経済活動では、実物とファイナンスは一体に動く。（一体に動くから、
主流派経済学のような、借方での代用が可能になる。但し、両者の連動関係は捨象される）
企業のファイナンスが制限され、市場の環境が短時間に激変したら、
ファイナンスがなければ、どんな企業も倒産する。
反対に無限にファイナンスされれば、倒産しない。

主流派経済学で変動相場制を扱うとややこしいのは、
製造企業は、実物側の投資主体で、貸方側で投資を行う主体でないということ
投資物一般を観察の対象とする主体ではないから、為替の変動は観察対象外であるということ。（最近は、織り込むようになったが）
そこで、製造企業が実物面で必要とするファイナンスの規模と、貸方金融企業が、投資活動で必要とするファイナンスの規模が違うということ。
また、実物投資は調整に時間が掛かるが、金融上の投資は、市場の流動性に
依存するが、多くの時間を必要としないこと。

日本は、為替介入でも輸出税でも法律でも特許でも、なんでも実物投資活動の調整に際する
時間を稼ぐ方法を多様に持つ必要があり、企業も規模を大きく（ファイナンスの規模を大きく）、分散させて経営活動を行う必要がある。

2 ：名無しさんの冒険：2005/11/12(Sat) 18:30

なにいってんだ、おまえ？

3 ：名無しさんの冒険：2005/11/12(Sat) 19:04

ぎょえ。ＰＫは本気で自分が経済学語っていると信じていたのか・・・

4 ：名無しさんの冒険：2005/11/12(Sat) 19:30

はじめまして、初心者です。PK@ゴキブリほいほいさん、一般理論の講義お願いします。テキストは東洋経済新報社の「雇用・利子および貨幣の一般理論」http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4492312188/qid=1131790966/sr=1-1/ref=sr_1_2_1/250-5233302-2132213でいいでしょうか？

5 ：名無しさんの冒険：2005/11/12(Sat) 20:28

>>PK


　　　　　　　　　　　　　　　　　 　＿　＿　　　　　.'　　，　．. ∧＿∧
　　　　　　　　　　∧　　_　- ― ＝￣　￣`:,　.∴　'　　　　　（ 　　　）
　　　　　　　　　,　-''￣　　　　＿＿――＝',　・,‘　ｒ⌒>　 _／ ／
　　　　　　　　／　　　-―　￣￣　　￣"'"　. 　　’ |　ｙ'⌒　　⌒i
　　　　　　　/　　　ノ　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　／　　ノ ｜
　　　　　　/　　, ｲ ）　　　　　　　　　　　　　　　　　, ー' 　／´ヾ_ﾉ
　　　　 　/　 　_,　＼　　　　　　　　　　　　　　　／　,　　ノ
　　　　 　|　　/ ＼　 `､　　　　　　　　　　　　／　／ ／
　　　　 　ｊ　 /　　ヽ 　|　　　　　　　　　　　／　／　,'
　　　　／　ノ　　　｛ 　|　　　　　　 　　　／　 ／| 　|
　　 ／　／　　　 　|　（_　　　　　　　 　!､＿／ / 　 〉
　　`､＿〉　　　　 　ー‐‐`　　　　　　　　　　　　|_／

6 ：名無しさんの冒険：2005/11/12(Sat) 20:35

（　 _,, -''"　　　　　 ',　　　　　　　　　　　　 __.＿＿　　　　　　　＿＿＿_
　　　ハ　　　（　l　　　　　　　　　',＿＿_＿,､　　　　　　(:::} ｌ ｌ ｌ ,} 　　 　　／　　　 　 ＼
　　　ハ　　　（　.',　　　　　　　　　ﾄ───‐'　　　　　　ｌ::ｌ￣￣ｌ　　　　　ｌ 　　　　　　 │
　　　ハ　　　（　 .',　　　　　　　　　|　　　　　 　 　 　 　 ｌ::|二二ｌ　　　　　|　　ハ　こ 　.|
　　　　　　　（　／ｨ　　　　　　　　　ｈ　　　　　　　　　, '´￣￣￣｀ヽ　　　|　　ハ　や　│
⌒⌒⌒ヽ(⌒ヽ／　',　　　　　　　　 ｌ.ｌ　　　　　　　　 ,'　 ｒ──―‐tｌ. 　　|　　ハ　つ　│
　　　　　　　￣　　　',　　　　　　　ｆｌｌＪ.　　　　　　　　{　ｒ' ー-､ﾉ ,r‐ｌ 　　 |　　！　め　│
　　　　　　　　　　　　ヾ　　　　 ﾙ'ﾉ　|ll　　　　　　　,-ｌ　ｌ　´~~ ‐ ｌ~｀ﾄ,.　　ｌ 　　　　　　　|
　　　　　　　　　　　　　〉vw'ﾚﾊﾉ　　 l.lll　　　　　　 ヽｌ　ｌ ',　　 ,_ !　,'ﾉ 　　ヽ　 __＿＿／
　　　　　　　　　　　　　l_,,, =====､_　!'lll　　　　　　　.ﾊ. ｌ　 ｒ'"__ﾞ,,｀ｌ| 　　　　)ノ
　　　　　　　　　　＿,,ノ※※※※※｀ｰ,,,　　　　　　 /　ｌヽﾉ ´'ー'´ﾊ
　　　　　　　-‐'"´　ヽ※※※※※_,, -''"｀''ｰ-､ _,へ,＿',　ヽ,,二,,/ .ｌ
　　　　　　　　　　　　 ￣￣￣￣￣　　　　　　　｀''ｰ-､　ｌ　　　　　　ﾄ､へ

7 ：名無しさんの冒険：2005/11/12(Sat) 20:37

／￣￣￣丶　　　　　　　♪
　　　川ﾉﾘノノ丶ハ　　　　　♪
　　　|/||⌒　 　⌒||　　♪　　僕たち厨房
　　（Ｇ|| ●　 、●|| 　　♪　駄スレだけにーついてー逝くー
　　(○)||" ▽　" ﾉ||○) 　♪今日も　立てる　煽る　荒らす
　 ／￣￣/￣＼　ヽ　　†† o　　　｡｡｡　♪そしてさげーられーるー
　 |　||三U三三三三m三三Ε∃
　 ＼＿＿|＿／-ｲ`,. 　 ††　　　ﾟ ﾟ ﾟ ♪いろんな住人
　　　/　　　ハ　＼ ♪♪生きているーこの板でー
　　　 ￣//￣| |￣ 　　♪今日も　騙る　ばれる　切れる
　　　　//　　 | | 　　　♪そしてさらーされーるー
　　　(_＿)　 (_＿)

8 ：名無しさんの冒険：2005/11/12(Sat) 20:39

課長、とんでもない駄スレを発見しますた。　　　　　　　　　頼むから仕事してくれ。
　　∨　　　　　.＿＿_
　＿　∧∧　 .!|＼＿_＼ .r──‐､　　　　　　　　　 f'ゝ､￣`.､ 　　　　∧＿∧
　||l　(,,ﾟДﾟ)　 ||/ !　i　　|.|.　　　　|.￣￣//.|　　　| ヾ.,,f￣￣i:.￣＼. （´∀｀　 ）､
　||ｌ::/　つつ,ヾ＼|__.i___/ L..f^i　__j 　　//　|　　　| 　 ＼rヾ三三i 　⊂ ⊂　　）:I
　 Ｌ二／⊂～ヾ;' !i'￣￣ﾞ||ヽ.───//ｉ　 |　　　|:.　　　ヾ.三三r､---､＼ 　 | |
　　.／　　　　／　||　　　,.||_,|ζ　　 // :|　/. 　 　＼　　　　＼ヽ i三三i三三i.ソ
　　|"￣￣.／　　/三三三/θ　　 //　 |./..　　　　　＼　　　　＼ヾ三三i三三i
　　| 　 　 ||￣￣ :|￣￣￣||: ￣￣|:|　　/　　　　　　　　＼ 　 　 .||￣￣￣￣￣|
　　|＿＿_||￣￣ :|::::::::::::::::||: ￣￣|:|　./ 　 　 　　　　　　　＼　　||:　　　　　　　|
　　　　　 .||:.　　　 ￣| |￣　 　 　 .|:|_/ 　 　 　 　　　　　　　　＼ｌ||＿＿＿＿＿|

9 ：紅とかげ：2005/11/13(Sun) 01:41

ぼくは、経済学素人だが、１でのＰＫの考察には、大変すぐれたところがあると思う。ただ、結論は、必要な説明なく、飛躍しすぎだろうな。ただ、もうすこし、普通に経済学用語をつかって書いたらいいんじゃないか。
異論がある人は、揶揄中傷するんではなく、「論理」でやっつければいいだろ。
はっきりいって、ここの名無し住人の多くは、ＰＫに学識において及ばないと思うね。
しかし、ＰＫ、差別語使用はやめろよ。

10 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 02:15

>>9
私には >>1 はさっぱり理解できないので、よろしければ紅とかげ氏が代わりに
普通の経済学用語で解説してもらえませんか。

11 ：紅とかげ：2005/11/13(Sun) 02:34

↑ぼくは、経済学を勉強したことがないから、読むぶんにはいいけど、説明は能力的に無理ですね。

12 ：紅とかげ：2005/11/13(Sun) 02:42

ただ、モノとゲージを分離させない対象把握に関する考察〈ここではＰｋも言葉のうえではわけてはいるけど〉は着眼がいいと思うね。ただ、ぼくは、経済学をよく知らないから、経済学ではもうとっくにあるのかもしれないけどね。これは、物理学では、ほとんど精神修養の段階ですよ。

13 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 03:09

経済学を良く知らないヤツが経済学を語るなよ。

まず勉強しろ、バカ

14 ：紅とかげ：2005/11/13(Sun) 03:17

↑誹謗中傷するまえに、理屈でいえばいい。しかも、きみは名無しだしな。ぼくと議論する気があるなら、いつでもどうぞ。ただ、名無しにはもう返答しないよ。

15 ：紅とかげ：2005/11/13(Sun) 04:50

とにかく、無学なやつほど、無意味な中傷をするな。管理人さん、なんとかしてくれないかな。

16 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 11:43

おれはおまえとかHATTORIとかPKをどうにかしてほしい。

17 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 12:39

>>15
それは、PKの事ですな。まさになんとかしてほしいｗ

18 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 16:27

PK＝アラシ＝テロリストと考えれば問題ないじゃん。言ってみれば掲示板を荒らしまくって機能不全を起こす原因になってるわけだから。テロには毅然とした態度で臨む。何か文句あるの？

19 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 18:54

ＰＫが荒らしとははっきりとは言えないんじゃないか。
ＰＫの意見が根本的におかしいと感じても
前のようにきちんと反論したりすればいいじゃないか。
荒れているのはＰＫの生徒は一概には言えないぞ。
ＰＫに対する君たちの対応が荒れてきているんだろう。

20 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 18:55

＿∧＿∧
　　　　　　　　／￣　（　・∀・）⌒＼
　　　__　 　　/　　＿|　　　　 |　　　|
　　 ヽヽ 　 /　　/　 ＼　　　 |　　　|　　　　　　　　　　 ,,,,,,,iiiiillllll!!!!!!!lllllliiiii,,,,,,,
　　　 ＼＼|　　|＿＿__|　　　.|　　 |　　　　　　 　 　 .,llllﾞﾞﾞﾞﾞ　　　　　　　　ﾞﾞﾞﾞﾞlllll,
　　　　 ＼/　　＼　　　　　　 |　　 |　　　　　　 　 　 .|!!!!,,,,,,,,　　　　　　 ,,,,,,,,,!!!!|
　　　　　| ヽ＿「＼　　　　　　|　　 |､　　　　　　　　　|　 ﾞﾞﾞﾞ!!!!llllliiiiiiiiiilllll!!!!ﾞﾞﾞﾞ　.|
　　　　　|　　　 ＼ ＼――､. |　　 | ヽ　　　　　　 　 .|　　　　　.ﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞ　　　　　|
　　　　　|　　　/　＼ "-､,　 ｀|　　|　　ヽ　　　　　　　|　　　　　　　　　　　 　　 |
　　＿／　　　/　　　 "-, "' （_　　ヽ　　ヽ　　　　　　.|　　　　　　　　　　　 　　 |
／　　　 ＿_ノ　　　　　　"'ｍ__｀＼ヽ_,,,, ヽ 　　　　　|　　　　　　　　　　　 　　 |
｀ー―￣　　　　　　　　　 ヽ､__｀/ー_,,,, ﾞﾞﾞﾞ!!!!!!!lllllllliii|　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼ﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞ!!!!!lllllllliiiii|　　　　　　　　　　　 　　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＼　　　ヽ　 　|　　　　　　　　　　　 　　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ　 　＼　 |　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　| 　 　 ＼.|　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｀ヽ､,,＿ノ|　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾞﾞ!!!,,,,,,,,　　　　　　 ,,,,,,,,,!!!ﾞﾞ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 ﾞﾞﾞﾞ!!!!llllliiiiiiiiiilllll!!!!ﾞﾞﾞﾞ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／.// ･ｌ|∵ ヽ＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　>>PK

21 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 19:08

>>14
ここの連中（経済学の知識がある）にとってPKの言ってることは
「論外」なの。語るに値しないからシカトしてたら、自分の書いてる
レベルがわからんPKは図にのって論外の駄文を書き続けたの。
そんでもいい加減PKの駄文を目にするのが苦痛になった連中が
立ち上がってPKに己の行為のくだらなさを自覚させようとしてるわけ。

まぁそれはともかく、アンタは経済学の知識がないんだろ。
そんな人間がPKの書いてる内容を評価できるのかい？
だから「経済学をよく知らないヤツが経済学を語るなよ」
と言ったのさ。それは誹謗中傷じゃなくて理屈だと思うけどなｗ

22 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 19:11

>>19
ヤツは他人の反論に一切レス返さないから
荒れるんだよ。

23 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 19:22

論争して勝ち目のないことを自覚しているから反論しないくせに、他人を負け犬呼ばわり＞これがＰＫクオリチーｗ

24 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 19:29

隊長だろｗ

25 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 20:25

要するに、>>01 でＰＫの行っていることは、

「これからは、銀行があまりお金を貸さなくなるから、企業は
間接金融から直接金融にしたほうがいい。」

ということでしょう。

26 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 20:31

ＰＫは元○の人で、左翼から右翼に転向した人だと思うんだけど
どう思う。

一行か二行で書けることを敷衍して長々と書くやりかたは、○に一時期
没頭していた人の特徴だと思うんだけど。

27 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 20:42

>>26
断っておきますが、けっして、内容を敷衍して長々と書くことが悪いことだとは
思いませんよ。

蕎麦屋でエビ天ソバを頼むと、蕎麦屋によっては、オキアミかと間違うくらい
小さいエビにころもをたっぷり付けて、まるで、伊勢エビのてんぷらがのって
いるかのようにしているところがありますが、これをみて、蕎麦屋の主人に
エビが小さいと文句を言う人はいないでしょう。むしろ、こんな小さいエビに
たくさんころもをつけて、大きいエビのてんぷらのように見せかけている
技術に感嘆する人がほとんどでしょう。

ですから、こういうのも一つの表現手法だと思って、寛容になるべきでは
ないのでしょうか。

28 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 21:20

経済学では、そういう椰子を馬鹿というｗ

29 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 21:41

>>25
ものすごい要約の仕方だなｗ

30 ：名無しさんの冒険：2005/11/13(Sun) 22:46

ＰＫはナベツネだ。

31 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 00:56

ＰＫのいってることが経済学的に意味がないといってるひとは厨房だな。
ケインズ経済学的には、あんがい当たり前のことをいってる。ここの多数派とは、立論の前提が違うだけで、それなりの意義のある意見でしょう。
わたしは、ＰＫと反対の考えが多いけど。
紅とかげには、ここで論争してかなうひとはいないでしょうね。あきらかに最強でしょ。ただ、ひとを見くだしてよろこんでるところなんか、性格は異常に悪そ。

32 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 01:07

↑紅とかげは、自分の得意なところでしか、戦わないんだから、勝つのが当たり前じゃん。
経済について、つっこんだ話はできないんじゃない。

33 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 02:35

自作自演がとてつもなく多そうだよな、ここ。

何はともかく、余りに当たり前なこと過ぎてコメントの仕様がないんだよな。
議論をふっかけたいのなら、皆の判断が分かれるような争点部分に切り込まないと。
（俺も要約すれば、>>25になると思う。）

ケインズの主張云々で議論しようと思えば議論できるが、
何にしても、>>1がそう信じて止まないんだろうし、好きに考えておいたらいいよ。
授業料なり出してくれるなら、また話は別だけど。

34 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 03:00

↑じゃ、口座番号書いてくれたら、授業料振り込むから、くわしく解説して。
　請求額も書いてね。冗談ぬきで、払うからさ。
　たぶん、いま見てるでしょうから、おねがいします。

35 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 03:30

三井住友銀行　八王子支店　０３１３１３６　授業料として１万円を請求
入金がありしだいご説明しま～すm(￣○￣)m♪

36 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 14:12

>>34
払えよ？ちゃんと。
そうすれば35さんがわざわざ出張講義してくれるみたいだしさ。

37 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 17:28

サギすんな。いまより荒れたらどうにもならんｗ

38 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 17:37

ＰＫは、ケインズ経済学と、ポスト･ケインジアンのポール・デビッドソンとかミンスキーを
ちょっとかじって悦に浸っているだけ。

いっとき流行った「バランスシート不況論」みたいに、企業や銀行のバランスシートを
改善しようとする行動が不況をまねき、それが改善されると好況がもたらされるってな
ことが言いたいのだろう。

39 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 17:42

ここのほとんどのヤツが齧った程度でしゃべってるだろ。たぶんあんたもな

40 ：紅とかげ：2005/11/14(Mon) 19:12

ぼくの素人理解では、１のポイントは、たぶん、公理系によっては、貨幣量が、助変数ではなく、演算子であるということじゃないの。これは、平均的な人間の直観としては、正しいと思いますね。そういう意味では、ケインズの理論にはリアリティーがありますね。しかし、結論には、一足飛びにいきすぎてると思う。
ただ、あくまでも素人の理解ですから、間違ってればごめんなさい。もし、誰か「理論的」に解説してくださる人がいればお願いします。

41 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 19:59

おまえらバカか。ケインズのことだったらPKなんかよりドラエモンに聞けよ。

42 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 20:17

↑バカとか余計なこと言う暇あったら理論的に説明しな。誰がみても、君らの言葉遣いが、一番荒らしてると思う。

43 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 20:41

もう、このスレは削除しまひょ！！

44 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 20:50

______
　| 　|.| ∧∧
=====(,,ﾟДﾟ)∩=
　|＿|.⊂　　ノ
　　　　/ 　０
　　　　し´

　＼ えっ…と、駄ｽﾚはここかな…、と ／
　　 ￣￣￣￣Ｖ￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　∧∧　∧∧　_＿._
　　　　∩ﾟДﾟ,≡,ﾟДﾟ) 　 |.|
　　　　 ｀ヽ　 　 |）＝＝＝=
　　　　　　 | _　|～　.|＿_|.|
　　　　　 　U U


　　　　　　　　∧∧　　ミ　＿　ドスッ
　　　　　　　 (　 　,,)┌─┴┴─┐
　　　　　　　/　　　つ.　 終　 了 │
　　　　　～′　/´　└─┬┬─┘
　　　　　　∪ ∪　　　 　 ││　_ε３
　　　　　　　　　　　　　　 ゛゛'゛'゛

45 ：名無しさんの冒険：2005/11/14(Mon) 21:27

>>31
悪いが、ＰＫのいってることがケインズ経済学的に、あんがい
当たり前のことをいってるという具体的な例を、
PKの発言から抜き出して解説してくれないか。

それをやったらヲマエの主張をいちおう認めてやっても
いいけど、やらない限り、ヲマエもバカだ。PKの同類だｗ

46 ：名無しさんの冒険：2005/11/15(Tue) 12:38

ていうかケインズ経済学なんて前世紀の遺物をいつまでも崇拝してる時点でおまいら終わってる。

47 ：PK@ゴキブリほいほい：2005/11/15(Tue) 17:08

難しいわな
変動相場制は、通貨が互いに相対化されているので、１対多の関係になると
多に属する方が、相対的に上下する。
しかも、通貨は、負債つまりファイナンスであるから、実物経済の調整速度そのものを
相対化することになる。
しかも、政治的縛りで、通貨当局が相手の通貨を売買できないと、ファイナンスの
負担が、個別の経済主体のＢ／Ｓに直接作用することになる。

48 ：名無しさんの冒険：2005/11/15(Tue) 17:38

なにいってんだ、おまえ？　ホーア？

49 ：名無しさんの冒険：2005/11/15(Tue) 22:52

ところで、ＰＫは増田俊男の本は読まないの？

50 ：名無しさんの冒険：2005/11/16(Wed) 16:33

一度目は悲劇。二度目は喜劇、して三度目は、衝撃波じゃなくって笑劇か？

ルーカス・ベイダー　(スターデストロイヤーの窓から惑星イェールを眺めながら〉
「プシュー。非自発的失業などという言葉を遣う馬鹿どもはもうここにしかおらわ。プシュー。ムッ、トービン・ワン！」
トービン・ワン・ケノービ(ルーカス・ベイダーの後ろに静かに立っている)
「お前は、惑星１９２９を知るまい。(小声で)しかし、わしも経済学者とニートの区別はつかん‥‥」
(ふたり、しばし向かい合うと、ライト・サーベルを抜き放ち、つぎの瞬間、二度三度と切り結ぶ。)
ルーカス・ベイダー「死ね。リュウケン、じゃなかった、トービン・ワン！」
(ルーカス・ベイダーのライト・サーベルが、トービン・ワンをとらえたか、とおもいきや、トービン・ワンの姿は跡形も無くきえている。)

銀河に木霊するトービン・ワンの声
「ファルスがともにあらんことを‥‥‥‥」

51 ：名無しさんの冒険：2005/11/16(Wed) 16:41

↑ＰＫ、解説してくれ、意味わからん。

52 ：名無しさんの冒険：2005/11/16(Wed) 19:36

かなり、うけたｗｗｗ

53 ：名無しさんの冒険：2005/11/23(Wed) 22:35

１の見解は、ケインズより、シュンぺーターの考えじゃないのか？

54 ：名無しさんの冒険：2005/11/24(Thu) 20:27

∧＿∧　 　 　　∧＿∧
　　　　　_（　´∀｀）　　　　（´∀｀　）
　 三(⌒), 　　　ノ⊃　　　 （　>>1　） 　 糞スレは・・
　　　 ￣/　/)　 ）　　　　　 |　|　　|
　　　 . 〈＿）＼_）　 　　　 （__（_＿_）

　　　　　　　　　∧＿∧　　.∧＿∧
　　　　　　　　 （　　´∀）　（´∀｀　）
　　　　　 　≡≡三 三ニ⌒)　>>1 .） 　　 立てるなって
　　　　　　　　/　 /)　 ） ￣.|　|　　|
　　　　　 　　〈＿_）＿_）　 （__（_＿_）

　　　　　　　　 　 ∧＿∧　 ,__ ∧＿∧
　　　　　　　　　 （　　　 ´）ノ　）:;:;)∀｀）
　　　　　　　　　 /　　　￣,ノ''　>>1　　） 　　言ったろうが
　　　　　　　　 Ｃ　　　/~　/　/ 　 /
　　　　　　　　 / 　 /　〉 （__（＿_./
　　　　　　　 　＼__）＼）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ヽ ｌ /／
　　　　　　　　　　　　∧＿∧(⌒) ―― ★ ―――
　　　　　　　　　　　 （　　　　） /|ｌ　　／/ | ヽ 　　ヴォケがーー！
　　　　　　　　　　　（/　 　　 ノｌ|ｌｌ ／　/　|　 ヽ
　　　　　　　　　　　 （Ｏ　　ノ 彡''　 　/　 .|
　　　　　　　　　　　　/　 ./ 〉
　　　　　　　　　　　　＼__）_）

55 ：名無しさんの冒険：2005/12/06(Tue) 02:20

シュンペーターなんて関係ない
主流派経済学が扱う財というのは、時間的な存在であって、常にファイナンスされている
その時点的表現がＢ／Ｓだ
インフレーションや変動相場制が入ると、極度の混乱をきたしてしまうのが、主流派の経済学だ
ファイナンスの状態と実物の調整のズレ・伸縮を意識するかしないかがケインズ経済学との分かれ目だ
主流派経済学は、この意識を封じ込めるために、利子率や利益率という瓶を用意する。
全てそこに放り込んでしまうのだ。

56 ：名無しさんの冒険：2005/12/06(Tue) 02:22

そうして、たまに、困り果てて瓶の蓋を開けると、煙と共に、インタゲ大魔王が飛び出てくるのだ。

57 ：名無しさんの冒険：2005/12/06(Tue) 12:31

>>1
　　　　 　 ∧＿∧
── =≡（　・∀・）　 ≡　　 　ｶﾞｯ　　 　 ∧＿∧
─　=≡○_　　 ⊂)_=_　 ＼ 从／-=≡ ｒ（ 　　　）
──　=≡ >　　 ＿_　ノ )）< 　 ＞ 　-=　〉＃　 つ
─　=≡　 (　／　≡ 　　 ／VV＼-=≡⊂ ､　 ノ　←>> 1
── .=≡( ノ　=≡　　 　　　　　　　　-=　 し'
￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　 　 　 　 　 　 　 　 　 | ～～～～～～～～～～～～～～～～～
　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　 　 　 　 　 　 　 |

58 ：名無しさんの冒険：2005/12/07(Wed) 23:11

ケインズの確立論はきわめて先駆的だった。
ニュートンの研究を通じて、現代の科学史に与えた影響もはかりしれない。
思想家としても巨人だったのだ。
ハイエクも思想家としての存在感が大きいが、やはり、ケインズにはおよばないだろう。
このくらいの存在感のある経済学者はいない。

59 ：名無しさんの冒険：2005/12/08(Thu) 00:53

確「率」論でちゅ。

60 ：名無しさんの冒険：2005/12/08(Thu) 03:40

↑あ、ほんとだ
誤字にはきをつけよう

61 ：名無しさんの冒険：2005/12/09(Fri) 13:40

マンデルフレミングモデルも結局、国際間の経済は金融が全てという結論であって
固定相場制のような特別な制度的枠組みを作ってあげないと、主流派経済学は使えないということだ
日本は外交的に、擬似的な固定相場制代替の制度環境を形成していかないと、
成長はおぼつかない
だから、馬鹿な言葉遊びのインタゲよりも戦略的なレベルでの外交がとても重要になるのだ
ＰＫ的には、脱出口は、そこにしかない

62 ：名無しさんの冒険：2005/12/09(Fri) 13:43

東アジア共同体のような政治的な意図が顕な枠組みは、貸方・負債の交換の裏打ちが全く無い点で、日本の将来に破壊的な枠組みだ

経済的な安定性は、負債の共有関係に基礎を持たなければならない
日本にとって成長のパートナーは、アングロサクソンだ

63 ：名無しさんの冒険：2005/12/09(Fri) 20:27

＞＞５８
前期のケインズの確率論は、事象についてのものでなく、命題について考えるものだといわれるが、結局は未だフレーゲ・ラッセルの論理学の圏内にあったと思う。後年に、貨幣を「流動性」としてとらえる観点との間には、何かズレがあるように思う。後のケインズの確率に関する考えは、むしろ、中期以降のウィトゲンシュタインの論理学(の批判)に近い。史実としても、ウィトゲンシュタインとスラッファは、ともに旅行するなど親しい間柄で、ウィトゲンシュタイン自身が、スラッファから多大な影響を受けたといっている。ケインズとウィトゲンシュタインの類似が、ケインズからの間接的な影響か、それともスラッファが両者に影響したか、あるいは単なる偶然か、はっきりしたことはいえないが、なんらかの影響関係を推測することは容易にできるだろう。
ケインズのニュートン研究については、ケインズがニュートン(の学問)を「最後のバビロニア人」と評したということくらいしか知らないが、「最後のギリシャ人」ではないところが、言いえて妙だと思う。ちなみに、ハイゼンベルクの父親は、バビロニア学の権威だったし、ハイゼンベルク自身もバビロニア科学に関してかなり興味をもっていたようだ。ファインマンは「物理学者は、バビロニア風に数学を用いる」といっている。ふたりとも、物理学者のなかでは、かなり「「数学者タイプ」とされる人物だ。これは、ケインズとは、直接関係ないかもしれないが、個人的には面白い話だと思う。

64 ：名無しさんの冒険：2005/12/21(Wed) 00:14

森嶋通夫は
「新しい一般均衡理論がでてくると、企業者も事実上登場しなくなった。そこには技術革新も、新たな企業の設立もなく、各企業のトップは所与の、すなわち先祖伝来の生産可能曲線を操作することによって、利潤を得るということだけをすることになっている。中世的世襲経済があるとすれば、これはそこへの先祖返りにすぎない
(中略)にもかかわらず、この架空の経済における均衡の存在がひとたび証明されると、一般均衡の理論家達は有頂天になる。」
といっている。

65 ：名無しさんの冒険：2005/12/21(Wed) 02:08

左翼官僚が、貨幣のことを一生懸命書いていますが、１０００年早いのではないでしょうか？
こういうレベルの人々が、インタゲ派であることはいわずもがなということでしょう

何度もいいますように、貨幣と言うのは、負債の共有なのです
そして被共有者は、それを借方の流動性で担保しなくてはならないのです

全資産と全負債の釣り合いの関係はケインズが決着をつけたのでもう論ずる必要は無いのですね。インタゲ論は、馬鹿馬鹿しい幼稚なケインズの焼き直しですね
ケインズが現代に生きているのなら、グループ化された資産とグループ化された負債と変動が　全資産と全負債へどういう結果をもたらすかというような言及をするでしょう

66 ：名無しさんの冒険：2005/12/21(Wed) 09:37

ケインズの一般理論では、２３章、重商主義その他に関する覚書あたりが
インタゲ論周辺の記述である（対外投資が言及されている）
一般理論は、当時の関心を持つのでスポットライトの当たり方に注意しなくてはならない
ケインズが言及しているフレームワークのうち陰になっている部分を注意して読むと
現代にかんする暗示が示されている

67 ：名無しさんの冒険：2005/12/21(Wed) 11:48

負債の共有という概念化ができないと、通常の貨幣システムの周辺で起きている株式交換やファクタリングの意味が理解できないし、通常の貨幣システムとのズレも理解できない

68 ：名無しさんの冒険：2005/12/23(Fri) 02:06

素人まるだしのうえ、それに漠然としてて悪いのですが、ケインズとシュンペーターの考えで、最も異なる点はどこなんでしょう。

69 ：名無しさんの冒険：2005/12/23(Fri) 12:12

ケインズのとシュンペーターでは、知能のレベルが数段違うだろう
同列に比較するのはケインズに対して失礼だと思う
シュンペーターに言いたいことは、簿記論から勉強しなおしなさいということだけ。

70 ：名無しさんの冒険：2005/12/23(Fri) 18:11

i::::::::/'"￣￣ヾi
　　　　　　　　　　　|:::::::|　,,,,,_　 ,,,,,,|
　　　　　　　　　　　|r-==（　｡);（　｡)
　　　　　　　　　　　(　ヽ　　:::__)..:: }
　 　 　 　 ,＿＿__／ヽ　　ー==　;　 ほほう　それでそれで？
　　　　 r'"ヽ　　 t､　 　＼＿＿_ !
　　　　/ ､､i　　　 ヽ＿＿,,/
　　　 /　ヽﾉ　　j　,　　　j　|ヽ
　　　 |⌒`'､__ /　/　　　/r　 |
　　　 {　　　　￣''ｰ-､,,_,ﾍ＾　|
　　　　ゝ-,,,＿＿＿＿_）--､j
　　　 /　　＼__　　　　 　　/
　　 　|　 　　 　"'ｰ‐‐---''

71 ：名無しさんの冒険：2005/12/23(Fri) 18:11

／　　　　 NY＼
　　　　　　　　　　　 /＿＿＿__,,=─-.｀､__
　　　　　　　　　　　/　／　　　　　 ＼￣ヽ ｀‐､
　　　 　　　　　　　|　/----. 　 o--- ヽ |￣~
　　　 　　　　　　　|ｙ　-=・ r ‐､　-=・ ∨､
　　　　　　　　　ｒ-ｒ'　　　 i　　　i　　　　|　i
　　　　　　　　 {　/ 　　　,|.　　 人　　 　|　{
　　　　　　　　　しi|　｀''" ｀ｰ- '　　 ｰ　 |　_）
　　　　　　　　　　 |ヽ i 　ｨｭｴｴｪｭ､ i 　|r~
　　　　　　　　　　　|　　| |　　　　 | |　 |
　　　　　　　　　　　| 　 　|　　　　 | !　.|
　 　 　 　 ,＿＿__／|!　 ヽLｨﾆﾆﾆ 」/ / 　　ほほう　それでそれで？
　　　　 r'"ヽ　　 t､　＼＿＿＿'"＿,,/
　　　　/ ､､i　　　 ヽ＿＿,,/
　　　 /　ヽﾉ　　j　,　　　j　|ヽ
　　　 |⌒`'､__ /　/　　　/r　 |
　　　 {　　　　￣''ｰ-､,,_,ﾍ＾　|
　　　　ゝ-,,,＿＿＿＿_）--､j
　　　 /　　＼__　　　　 　　/
　　 　|　 　　 　"'ｰ‐‐---''

72 ：名無しさんの冒険：2005/12/23(Fri) 23:11

>>65
＞何度もいいますように、貨幣と言うのは、負債の共有なのです
はぁ？千円札や一万円札が負債の共有だと？
千円札が誰の何の負債だよ？で、それの負債とやらが誰と共有してんだよ？
デタラメもいい加減にしろよこのクソ！今度はちゃんと説明しろよ、
この前の「要素均等化」の話みたいに逃げるなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

73 ：名無しさんの冒険：2005/12/24(Sat) 09:37

通りすがりのものですが・・・
千円や１万円という価値を誰が保証するのでしょうか？？
誰も保証しません。でも、政府はお金を刷っている。
つまりこれが、今一時点では現存在しない価値＝負債
（（元々は）つまり後で、いつでも金と交換しますよ）
という意味で負債であるということです。

そしてこれこそが資本主義が自転車操業だと言われるゆえんです。
別にフリードマンのように貨幣的現象だとは言いませんが・・・

シュンペーターとケインズについての言及がありましたが
シュンペーターに簿記論の勉強を進めてらした方がいらっしゃいましたが
もともとの概念が異なっているのでそれは無意味な推奨かと思います。
つまり、ケインズは均衡を想定していますが、シュンペーターは均衡を想定していません。したがって、例えば簿記上の「バランス」（つまり翻訳すれば均衡ですが・・・）
という概念はありません。
陳腐な例で申し訳ありませんが、イメージとしては
シュンペーターはシステムが技術革新等により書き換えられる
という意味においてはケインズよりマルクスに近い（最もケインズも新古典派から比べるとマルクスに近いと言われますが・・・・）と思います。

それとインフレーション・ターゲッティングについてですが
これは、別に技術的、概念的に新しいものではありません。
（「パッケージ」としては新しいですが、古典的な手法で、決して幼稚ではありません
たとえば、８０年代のドイツはインフレ・ターゲットでしたし、サッチャリズム、レーガノミクス以降もインフレターゲットです（アングロサクソンに関しては「政府が責任を持てない」という主張の表明ですが・・・））
ここでの見るべき点はむしろ、政治経済的な観点だと思われますが、いかがでしょうか？
即ち、中央銀行が市場に対して責任を取るという点を明確にする仕組み（成功してるかどうかは別として）というか考え方は新しいと思います

74 ：名無しさんの冒険：2005/12/24(Sat) 15:45

>>73
ホントはpkのバカに自分の言葉で説明させてやらせたかったんだけどねｗ
まぁ仕方ないけどさ。

75 ：名無しさんの冒険：2005/12/24(Sat) 21:43

>>73
日本には、そういう生半可な考えが、マル系上がりの俗流ＰＫが多くて困る

何が自転車操業だ。古来から、経済学の巨人は、通貨価値は賃金と何らかの関係にあると例外なく言っているだろうが。氏ね。

均衡を想定しないから、準定常の状態を保証するのはＢ／Ｓと情報交換しかないだろうが。

76 ：名無しさんの冒険：2005/12/25(Sun) 08:01

>経済学の巨人は、通貨価値は賃金と何らかの関係にあると例外なく言っているだろうが。氏ね。

すみません、残念ながら死んでませんが・・・
これはどの文脈を指しているのでしょうか？？
私は通貨価値と賃金の関係を別に否定してません。実際そうやって分析してますから。。。（ちなみに、シュンペーターの解釈については賛同したという訳ではなく
単なる解説です、再読いただけますよう。。。）

根源的に負債があるということと、現状で回っているシステムは異なります。
（特に貨幣に関しては。。。）
即ち、何らかの経済政策を考える場合には近代経済学を想定せざるをえないし
（これはMethodological Individualismで、均衡を想定するタイプの説明方法ですね）
そうなると何らかの定常状態を想定してそこに収束させるという点では
「B/S」と情報交換（いわゆる市場との対話）しかないかもしれません。
（その際に常に貨幣の根源なんてかんがえませんよね）

そしてこれはこれまで行われてきたものとあまり変化ないわけで、
その点でインフレターゲットは新しくはないと言った次第です。

もし認識に誤りがあるようでしたら、罵声お願いします。
長文ｽﾏｿ

77 ：名無しさんの冒険：2005/12/25(Sun) 11:11

>>75
バカが釣られて現れた！ｗｗ

＞均衡を想定しないから、準定常の状態を保証するのはＢ／Ｓと情報交換しかないだろうが

誰が均衡を想定していないんだ？
バカのpkか？ｗ