CES生産関数

economy/0441 ／ 56 レス／ 2002/01/11〜2002/04/07

1 ：ぶー子：2002/01/11(Fri) 14:39: CES生産関数を教えてください
2 ：ドラエモン：2002/01/11(Fri) 15:05: 生産要素の代替の弾力性を一定と仮定して、その定義式を積分して求められる生産関数のこと
ですが。何がわかんないの？限界生産力とかの導きかた？それなら微分計算の方法を勉強する
しかない。代替の弾力性が一定であることの経済学的な意味付け？それなら、完全競争下での
相対的な要素価格の変化が所得分配に影響しないことだけど。

「ケインズについて教えてください」とか訊かれても、みんな困るんですが・・・
3 ：名無しさん2002：2002/01/11(Fri) 23:51: ぷー子よ。Solow他のREStatの元論文よめ！なぜCESが生まれたかがよくわかるよ。
4 ：すんません：2002/01/12(Sat) 18:41: このような話題に割り込める者ではないのですが・・・
どらエモンさん、すみません
＞完全競争下での相対的な要素価格の変化が所得分配に影響しない

とは、所得が一定のもとで、各説明変数と非説明変数の関係を確認できるということですか？
5 ：ドラエモン：2002/01/12(Sat) 19:03: >>04さん

>>02で書いた書き方でピンと来るなら、それで終わり。アレ？と思うなら、教科書読むしかな
いです。冷たい言い方ですが、どうしようもないです。それで分からなかったら、具体的に、
何処が分からないか明記して再度おいで。
6 ：名無しさん2002：2002/01/12(Sat) 19:08: ケインズの偉大さについて教えてください
7 ：名無しさん2002：2002/01/13(Sun) 00:36: >>06
ケインズでメシ食える人の多いこと。
後世の人たちを失業から救った（のカモ？）
8 ：名無しさん2002：2002/01/23(Wed) 23:09: では、トランス・ログ型生産関数とは具体的にどのように違うのでしょうか？
9 ：名無しさん日本語版：2002/03/23(Sat) 21:33: >>08
トランスログ型は、>>02 の仮定を外したものだと、とりあえず理解しておけばいいと思うけど。
10 ：ロビンソン：2002/03/30(Sat) 12:30: ＞０６さん
経済学に不確実性という概念を導入したこと。
MTIのケインジアンはそれを捨象してしまった。
11 ：ロビンソン：2002/03/30(Sat) 12:35: 集計生産関数はすべて誤りです。
なぜなら、
資本の単位を規定できないからです。
また、資本逆行、二重転換という事象を
語ることができません。
12 ：名無しさん日本語版：2002/03/30(Sat) 23:02: >>11

それをいうなら、マクロ概念は全て嘘です（ｗ　マーク・ブローグ「新ケンブリッジ革命」を
読みましょう。過去スレでもポスト・ケインジアンスレあります。
13 ：名無しさん日本語版：2002/04/01(Mon) 07:44: ブローグの本よりケンブリッジ資本論争の方がよくないですか？
14 ：名無しさん日本語版：2002/04/01(Mon) 16:45: ところで、>>11のいう「ＭＴＩ」とは、どこの学校だろうか？やっぱり、耄碌してるのか？
15 ：ロビンソン：2002/04/01(Mon) 21:29: ＞１３ケムブリッジ資本論争は読んだな。
ただ中心が
資本逆行についてなので
ロビンソンファンの私としては
資本測定論争までやって欲しいわな。
16 ：ドラエモン：2002/04/01(Mon) 22:12: >>15

等質的な資本ストックなんて概念は、ＧＤＰ財とかと同じく近似計測上の概念に過ぎないので、
新古典派の本流からは、もともと否定されてる物だ。それについてとやかく言っても、なんの
意味もないよ。上手に定義された「Ｋ」を使って、実質ＧＤＰと労働投入「量」（これだって
嘘概念であることには変わりはない）と「Ｋ」の間に、安定した統計的関係が観測できれば、
それで十分である。
17 ：ロビンソン：2002/04/01(Mon) 23:15: ＞１６そういうのを道具主義というのでは？
少なくとも科学的な手法とは言い難い・・・。
といっても経済学なんて、そんなものだが

ところで、安定した統計関係の具体例を教えて
欲しいのですが
反証可能なものですか？
佐和隆光氏などは、経済学が反証逃れをする
ことを指摘しましたが
統計的関係という言葉には、少し疑いを持って
しまいます。
18 ：ロビンソン：2002/04/01(Mon) 23:19: 補足すると、関数を入れ替えることにより
反証逃れをしていないか？
実証研究と理論が食い違う時に
何か別の仮説を設定して反証逃れが可能では
ないか。
例えば以前、ソロー残差の話もあったが
ソローモデルなど反証不可能ですよねー。
19 ：ドラエモン：2002/04/01(Mon) 23:27: 「観測できれば」と言ってるんで、出来るとはいってないよ（笑

つまり、マクロ経済学自体が粗雑な近似の体系なのであって、その重箱の隅をつついても
しょうもないというだけさ。まあ、労働分配率は長期的には安定している訳で、コブダグラスで大抵はかまわないんじゃない？もちろん、分析の目的によってＣＥＳでもトランス
ログでも持ってくればいいけど。

厳密な科学の評価基準を適用するなら、ミクロ経済学を対象にすべき。もちろんそれにも
欠陥はあるが、新古典派以上に粗雑で出鱈目なＰＫのモデルよりはマシ。スラッファなん
か持ち出して、ケインズに繋げようとする時点でおわっとる。

この辺りは、小宮先生のロビンソン＆イートウェル徹底批判で、ケリは付いてんでしょう。
20 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 00:11: PKと新古典派を比してどっちがどっちとも
言い難いように思うが
両方粗雑に見える。

仮にPKより新古典派モデルがましとしても
それが新古典派モデルの正しさを証明した
ことにはならないなー。

それと観測できたとしても
そのような道具主義的な方法は
認められないなー。
経済学はポパーをひん曲げて導入した
部分もあるが
「観測できれば」というのはまさに
そのように思える。
21 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 00:13: 最初の仮定に形而上学的な要素が入った
時点で科学的ではないし
ましてや反証にさらされていない状況にあって
「観測できれば」
という言葉にどれだけの意味があるのだろうか？
22 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 00:19: ドラエモンさんに質問ですが
コブダグラスが安定した関係なのは
途上国には、あてはまらないと
聞いたことがあるのですが？

＞分析の目的によってＣＥＳでもトランス

＞ログでも持ってくればいいけど。

関数を変えることによって
データと一致させるという
行為は一種の反証逃れでは
ないですか？
23 ：ドラエモン：2002/04/02(Tue) 00:44: 途上国で労働分配率が安定していないのは事実。日本でも、７０年代終わりまでは完全に
二重構造で、しかも部門間移動が激しかったから、全然労働分配率は安定してない。故に
近似としてもＣＤ生産関数を持ち出すのはナンセンス。

関数を変えるのは反証逃れ？だったら、外挿して構造安定性を見るんだね。安定してれば
結構だし、駄目ならまた新しい関数を探すだけだな。でも、その過程で得られる物が経験
的な知識であって、君の考えている「科学」とやらは、ロッキングチェアに座って思いつ
いた仮説が奇跡のようにデータに当てはまるとでもいうのかね？自然科学だって、良くわ
からん物質を試験官でかき回して出来た物に後から理論で説明を付けるんだよ。例の青色
ダイオードの話を思い出してみな。
24 ：ドラエモン：2002/04/02(Tue) 00:50: しかし、ロビンソンに形而上学と誹謗されるのは耐え難い（笑

スラッファ体系なんて、正に形而上学そのものではないか？原理的に観測不可能な概念
だけで構成された体系をあたかも経験科学の基礎のごとく見せかける腕前は、いかがわ
しい「構造主義者」そっくりで、ソーカルあたりの批判がきっと当てはまるよ。ヴィット
ゲンシュタイン（後期）なんか援用するＰＫの多いのを見てるとそう思うね（ｗ
25 ：名無四月馬鹿：2002/04/02(Tue) 01:32: ＞分析の目的によってＣＥＳでもトランス
＞ログでも持ってくればいいけど。

関数を変えることによって
データと一致させるという
行為は一種の反証逃れでは
ないですか？

ログをとるのは「モデルをデータに一致させるため」ではない。
単にＯＬＳに持ち込むため。べつにそのままやってheteroskedasticity のあるＮＬＬＳ
をやりたきゃそれで結構。
26 ：BUNTEN：2002/04/02(Tue) 05:49: データと一致する(ないし、データの挙動により近い)関数が見つかれば、その関数の方が
より真実に近いとゆーことであって、それ以上でもそれ以下でもない気がするが?
27 ：25：2002/04/02(Tue) 07:19: おっと。この場合のログをとるのは同値変形の意味ではないのね。
失礼しました。（いやマジでそのレベルの話だと勘違いしてしまったので。
あとheteroは関係ないね）
28 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 19:44: まとめて答える。
①自然科学だからすべて反証にさられているわけではない。
しかし、経済学よりも反証可能性は高いといえる。
②奇跡のようにデータと一致することが科学ではない
反証可能性の高いものは、よりたくさんのテストを
くぐりぬけたという意味で信頼性が高いという
カールポパーの考えに準拠している。
よってドラエモン氏の指摘は反論になっていない。
③関数を変えることによってデータに一致した
場合、それがより正しい関数であるということ
が言えるということかもしれない。
しかし、一方で関数を変え続ければ
核となる理論が傷つかないのであれ
ば反証可能性が低いといえる。
ここでは反証可能性を問題にしている
のであって、関数がより正しいか否かは
問題ではない。
29 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 19:53: 問題となるのは経済学が反証可能性が低い
よって、実証研究で各理論に甲乙をつける
のは困難である。
そう意味で言えば
新古典派も、ポストケインジアンも疑似科学である。
しかし疑似科学であるから意味がないのではない。
科学性が低いということは、その理論の信頼性の
低さにつながるが
その理論に深い洞察がある。もしくは、その切り口が
経済の一側面を捉えている。
そういう視点で言えば、疑似科学であれ意味はある。
そういう中で、どの理論を選択するかは
その人の直観以外の何者でもない。
なぜなら反証により理論をひっくり返すということ
が、困難であるからだ。

しかし
ここで問題にすべきは
①疑似科学である経済学の限界を意識すること
②道具主義の蔓延が学問の発展を妨げることに留意
すること
③経済学の危機的状況に気付き、新しいパラダイムへ
の転換への視座を探ることである。
30 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 19:58: ここで、新古典派がPKより優れているとか
PKが正しいとか
そういうことはここでは問題ではない。
往々にして、
「安定性を観測できれば、
その理論や仮説が非現実的
形而上学的であっても
よしとする」
考えに対する警鐘である。
31 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 20:29: ２９の③を訂正
集計生産関数じたいが
形而上学的である以上
それがデータと一致しても
生産関数の正しさを証明
するものではないと
思われる。

ついでに補足すると
ドラエモン氏は私がデータと
完全一致しなければ科学でない
と言っているように誤解しているが
そうではなく
新古典派モデルが反証可能性の高い
サミュエルソンの言うところ
の有意義な定理といえるか否か
の問題である。

＞外挿して構造安定性を見るんだね。安定してれば
＞結構だし、駄目ならまた新しい関数を探すだけだな。

こういう方法で核となる理論が守られるなら
その反証可能性は低いといえる。
32 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 20:34: 反証可能性に対する解説
ノストラダムスの大予言は
後付けの解釈でどうのでも
とれるので反証可能性は
低いよって科学ではない。
物理学は実験室や観測によって
純粋に理論の是非を確かめられる
という点で反証可能性は
他の学問と比して高い
しかし、
多世界解釈とコッペンハ-ゲン解釈
の論争のように
反証可能性のすごぶる低い理論も
存在する。
33 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 20:57: すいません。
訂正の訂正３１は
２９の③を訂正したのではなく
２８の③を訂正したものです。

申し訳ない。
34 ：ドラエモン：2002/04/02(Tue) 21:24: ＞ロビンソンさん

いや、お名前に反応して罵倒しましたが、これはお見それしました。実を言えば、僕もあなた
とそんなに考え方に違いはないんですよ（笑　過去ログ（もしかするとメガビの方で消えてる
かもしれないが）みれば分かりますが、素朴新古典派の科学主義に対して、経済学のある種の
形而上学的な側面を警告してたのは、他ならぬ僕自身です。

ただね、学問の実践という状況で考える場合、道具主義を一概に排除するのはいかがかと思う
のですがね。それから、外挿テストをあえていったのは、後付主義への皮肉でもあるんです。
35 ：ロビンソン：2002/04/02(Tue) 21:58: ロビンソンをそんなに悪く言わないでください。
私は好きです。
PKが好きというよりは、新古典派批判が・・・。
新古典派（新古典派の流れを組むグループ）
は正統派である以上、PK以上に批判の対象に
ならざる得ないし
新古典派を越えた、新しいパラダイムを
どう模索するかは非常に大切だと思います。
しかし、それが何かは私にはわかりません。

過去ログは読んでみます。
36 ：名無四月馬鹿：2002/04/02(Tue) 23:32: 批判だけなら猿でもできる
http://www2.e.u-tokyo.ac.jp/%7Ekndr/interview/8.html
37 ：ロビンソン：2002/04/03(Wed) 19:52: 批判そのものにも意味はあるでしょうね。
猿ではできないでしょう。

それとロビンソンは経済学が数学を使いすぎて
抽象的になったことを批判したのではありません。
38 ：ロビンソン：2002/04/03(Wed) 19:59: そう言えば、ここや
２CHは他人を批判する意見が
多くて前向きな意見は少ないなー。
批判にしても
建設的な批判と批判のための批判があるが
後者が多いなー。
経済学を知らずに適当な批判をしている
奴もいるし
39 ：ドラエモン：2002/04/03(Wed) 20:34: >>38

>建設的な批判と批判のための批判があるが後者が多いなー。

それって、新ケンブリッジ学派の得意技そのものではないの（笑　どう見ても、不確実性とか
不完全情報とかいったケインズなら極めて強い興味を示したであろう問題を解明しているのは
アメリカの経済学者であって、穀物モデルとか振り回したり、マクロ生産関数なんていう実証
や応用での必要悪みたいなものにケチ付けてただけなのこそ「批判のための批判」じゃないの？
40 ：名無四月馬鹿：2002/04/03(Wed) 20:53: アメリカの経済学者のやり方って、微妙にケインズの本質外してる気がするけどなあ
本流の人は、流動性選好説なんて歯牙にもかけないでしょ
41 ：ロビンソン：2002/04/03(Wed) 21:09: ＞３９
不確実性に対する捉え方が
ケインズのそれとは違うのでは
ないかなー
42 ：ロビンソン：2002/04/03(Wed) 21:10: まーどっちにしろ
ポストケインズのモデルが
新古典派と比べて優れているとも
言い難いのは事実だ。
あれはケインズといより
カレツキだな。
彼らはカレツキアンだな。
43 ：ロビンソン：2002/04/03(Wed) 21:13: ４１の補足だけど
アメリカケインジアンの発想からは
ケインズのアニマルスピリッツは
どこかに消えうせたように思えるなー。
44 ：ロビンソン：2002/04/03(Wed) 21:19: ＞３９集計生産関数にケチをつけたと
言っても

＞実証
＞や応用での必要悪みたいなものに

こういう発想が道具主義なんだよな。
フリードマンやサミュエルソンは自ら
ポパーを導入したと言いながら
その実、ポパーは道具主義を嫌って
いたんだな。
科学哲学の発想から言えば
ドラえモン氏の考えは批判の
対象になるだろうな。
45 ：ドラエモン：2002/04/03(Wed) 21:59: ケインズそのものを忠実に再現してるとは言わないよ。問題は、ＰＫの連中はまさに批判は
するが、自分達では意味のある仮説を何にも出してこないことだよ。ロビンソンさんの言う
「批判のための批判」に終始しているということね。

ファイナンシャル・アクセレレータとか、それに全面的に賛成するか否かは別として、情報
の非対称性という問題を結果的にマクロの問題まで拡張するような努力を、ケインズじゃな
いという理由だけで否定するのは間違いでしょう。

それから僕自身は別にポパー主義者ではない。広い意味で論理実証主義にシンパシーは感じる
が、前にも書いたように、厳密な意味での科学として経済学を無批判に肯定する気もない。

だが、学校の外では毎日訳の分からない現象が次々に生起し、それに対してこれまた訳のわか
らない「説明」が尤もらしく行われている。多変数からなる問題を多少なりとも論理的に把握
し、少しでもデータと付き合わせて妥当性の有無を確かめられるなら、実務家からすれば望み
うる全てを得たように感ずるけどね。
46 ：ロビンソン：2002/04/03(Wed) 23:05: ＞４５

>問題は、ＰＫの連中はまさに批判は
>するが、自分達では意味のある仮説を何にも出してこないことだよ。

確かに、そう言われても仕方がない気はしますね。
ただ、ロビンソンの新古典派批判はそれはそれで
意味はあると思います。
PKが粗雑な理論であることは、ある意味どうでも
いい問題なのですが
正統派である新古典派の理論の矛盾は
パラダイム転換の必要性を感じるのです。

＞それから僕自身は別にポパー主義者ではない。

ポパーを信奉しすぎるのもなんですね。
ポパーを導入して、経済学はピスミル（つぎはぎ）
な定理の積み重ねのようになってしまった。
過去の経済学の巨星は、形而上学的ではあっても
共鳴できる世界観があった。
科学的であること、世界観を持つこと
この相矛盾した課題を経済学は追求すべきですね。

＞実務家からすれば望み
＞うる全てを得たように感ずるけどね。

ドラエモンさんはエコノミストでしたね。

エコノミストの立場から言えば
なんら代案と言えるような
モデルを提示しない批判は無意味だし
ロビンソンは受け入れ難いかも
しれませんね。
47 ：名無四月馬鹿：2002/04/04(Thu) 00:01: ふわふわした議論より
ソリッドな議論希望。
良くわかんないです。
48 ：名無四月馬鹿：2002/04/04(Thu) 00:05: 学部生レベルの素人談義はやめとけ＞ロビンソン
いまのところ、スローガンの連呼しかやってないぞ（笑）
49 ：名無四月馬鹿：2002/04/04(Thu) 00:40: いまどきの学部生は、科学哲学なんてやりはせんぞ。
50 ：ロビンソン：2002/04/04(Thu) 19:49: ＞４８では４８番に玄人談義をお願いしたい。
51 ：名無四月馬鹿：2002/04/04(Thu) 20:30: ＞４８は内容が理解できないだけだろう。
52 ：ドラエモン：2002/04/04(Thu) 23:59: >>46

>正統派である新古典派の理論の矛盾はパラダイム転換の必要性を感じるのです。

これは大いなる勘違いだって。新古典派にとっては、マクロ生産関数なんて便宜上のものに過ぎ
ない。本体は、あくまでもミクロというか集計化しない一般均衡モデルなんだもの。
53 ：名無四月馬鹿：2002/04/05(Fri) 01:54: マクロの生産関数って問題いっぱいありますよね。

スケール効果と技術革新がごっちゃになってるし（グリーン）
54 ：ロビンソン：2002/04/06(Sat) 01:17: ＞５２　すいません。
議論が混乱していますね
私は生産関数以外のことも
念頭において話をしていたの
です。

とりあえず、不人気なので
ここまでにしておきます。
55 ：名無四月馬鹿：2002/04/06(Sat) 17:45: >>54
人気がないくらいでやめるな。
ロビンソンに人気があるとも思えんが、
標準的な経済学だってこの板で人気はないんだから。
56 ：ドラエモン：2002/04/07(Sun) 01:07: >>55

そう？標準的な経済学と、ここの平均的見解とどこが違います？敢えて言うなら、ニューケイン
ジアンを中心に少々ケインズ派寄りかも知れないが、特に変わった意見が主流でもないでしょう？

インフレターゲットの話は、ルーカス発言で「満場一致」だし（藁