古典読んでる？

economy/0271 ／ 6 レス ／ 2001/05/23〜2001/05/30

1 ：さつき名無しさん：2001/05/23(Wed) 07:48

読んだら自慢になる古典：資本論　国富論
読まなくてもよい古典：アロー＆ハーン サミュエルソン
読まなくてはならない古典：ケインズ　ドブリュー

ところで君はなに読んだ？
ぼくは資本論３分の２　いまや死本論と書いたほうがよいかな（笑）
価値形態論はへんちくりんだな。一応理屈は通ってるけど、納得できない。
物神性論を超えるとしばらくは楽ちん。金融論でわけがわからなくなって挫折
国富論は一応読破　経済学じゃないとこが面白い
ケインズはなに書かれてるかわからない　マルクス以上にちんぷんかんぷん　学力のなさ
を痛感
ドブリューは以外と数学がやさしいのでおどろいた　なーんてね。経済数学やっぱむずかしいよ。

2 ：＠：2001/05/23(Wed) 08:06

ケインズは英語が固いというか、難しい。
なんかもったいぶって難しく書いてるんかな？とか思うぐらい難解。

3 ：ドラエモン：2001/05/23(Wed) 08:45

ケインズはね、金融市場で毎日のように起こる変なことや、希に起こる㌧でもないことに
ついての経験がないと、「こいつ何いってんだ？？？」になるんだよ。

かく言う私も、流動性選好なんて９２年２月の株価暴落で初めて「ああ、これだったんだ」
と納得した。それまでケインズ解釈としては投資の利子非弾力性だけが重要だと思ってい
たんだけどね。もっとも、最近の数年は、投資の利子非弾力性も重要に思えてきて、結局
教科書よんだばかりの学部生みたいになってきてますが（爆

4 ：さつき名無しさん：2001/05/24(Thu) 21:46

＞ケインズはね、金融市場で毎日のように起こる変なことや、希に起こる㌧でもないことに
＞ついての経験がないと、「こいつ何いってんだ？？？」になるんだよ。

あれだけ市場の発達している米国でケインズが人気無いのは何故ですか？

5 ：プロボーラー［プロボーラ］：2001/05/26(Sat) 19:10

＞０４さん
そんなことないですよ。大学にいる経済学者にも学会活動に勤しむまじめな人たちと、ウォール街に近い人たち、そしてワシントンに近い人たちの三種類がいますから。
最初の人たちはケインズ？って感じですけど、後のグループはそれなりに理解があるんじゃないですかね。
バランス良い先生が多いように思いますよ。

6 ：さつき名無しさん：2001/05/30(Wed) 15:16

＞２
ケインズも本によって英語の難しさは異なる。実は、「一般理論」が一番読みにくい。理由は、
他の人に草稿を見せて意見を聞いて、修正したので、よけい読みにくくなったとか。例えば、「
一般理論」後に書いた論文などの方が、英語としてはずっと読みやすい。ロバートソンの方が英
語は難しく、回りくどく、皮肉っぽいので、読みにくい。