地味な「雇用・所得関連」分野についての議論（実務編）

economy/0210 ／ 17 レス／ 2001/03/10〜2001/03/15

1 ：ヘルプス：2001/03/10(Sat) 12:54: 学者やエコノミストの方は分かってくれると思いますが、
景気判断をする際、設備投資や個人消費は「花形」。また、時として
公共や輸出も大々的に取り上げられることも多い。その一方で、
雇用・所得分野や物価については、需要項目でないからか、分析する
担当をわざわざ置いているにも拘わらず、注目されないことが多いのが実情。
こうした状況下、この板では、普段は地味な「雇用・所得」の分野に焦点を
当ててみたいと考えています。個人消費動向にも関係することですし。

雇用・所得分野が取り上げられない背景のひとつとして、学者（分析者）と官庁
（統計メーカー）の情報の非対称性が挙げられます。学者は極めて限られた
統計データしかない中で分析を行っている。しかも、その分析対象は構造変化といった
比較的中長期的なものが多く、景気判断を行うような分析はなされていない（役割じゃない、というべきか）ことが多い。その一方で、統計メーカー側は、豊富なデータを保持しながら、非常に機械的にしか作業を行っていないため、また、労働経済学などとは程遠い世界で仕事を行っているため、その分析は非常に甘い（労働白書くらいか、まともなのは）。
もうひとつ、「統計の不連続性」と「遡及の不備」も分析を困難にさせている原因。特に地方別に分析を行うには莫大な労力が必要。これでは学者が二の足を踏むのも理解できる（例えば地方で「全規模の常用労働者数」の遡及を業種毎に前洗替え時以前に遡って遡及している先はないのではないか）。
っと、ここで愚痴を言っても仕方ないのですが、「注目されない⇒統計整備が疎かになる」というのも一理あると思います。

こんな「地味な」分野ではあるのですが、ここは真面目に経済を議論している人が多いですので、話題をふっても大丈夫かなと思っています。知ってる人、知らない人、興味あるなしに拘わらず、いろんな議論をしていきたいものです。
2 ：ヘルプス：2001/03/10(Sat) 13:09: 労働経済学を学ばれていたり教えていらっしゃる方、またその分野に詳しい
方にお尋ねしたいと思います。
オーソドックスでよく親しまれている加工統計「ＵＶ分析」（ビバレッジという人も
いるのかな）、はたしてあの曲線、統計的に有意なのでしょうか？っというのは、
欠員率（未充足率）の算出方法に問題があるのではないか疑問なのです。
雇用者数は「労働力調査（労調）」、有効求人数と就職件数は「職業安定業務月報
（職安月報）」から作成するではないですか。でも、労調の雇用者数は万人以下は
四捨五入です。これでは、小数点第1位の変化を分析するＵＶ分析にノイズを与えて
しまう。地方ではなおなおさらのこと。おかしいなあ、といつも思っています。
3 ：ヘルプス：2001/03/10(Sat) 13:13: 続けて、
以前問題提起されてたけど、労調の常雇者数と毎月勤労統計(毎勤）の常用労働者数の動きの
乖離をどう説明するか、という点について。両者の定義には若干の違いがありますが、
乖離を説明するには些細なことだと思います。この点について、知っている方いますか？
4 ：ドラエモン：2001/03/10(Sat) 13:24: ＞０１
ヘルプス（フェルプス？）氏

私、労働経済学はフィリップス曲線とオークン法則の周りくらいしかしりませんが、ＵＶ分析
についてのあなたの疑問に同意。その上、４６度線上が完全雇用とか言われると、なんじゃそれ
と思います。あげくに、構造失業率の上昇や潜在成長率の低下と言った滅茶苦茶クリティカル
な問題を、そうした怪しい分析から導いてしまうのは、ほとんどトンデモですよね。
5 ：ドラエモン：2001/03/10(Sat) 13:53: あぁ、なんじゃ４６度線とは？？？４５度線の間違いです（宇津出汁膿）
6 ：ヘルプス：2001/03/10(Sat) 15:56: >>04
＞ヘルプス（フェルプス？）氏

自分なりに掛詞（教えて！のヘルプとフィリップスの別名）のつもりだったのですが、
きっと誰も気に留めてくれないだろうと思っていたので、そのツッコミは
なんか嬉しい。ビバレッジ曲線から算出される構造失業率について、議論が
生じないないのは不思議なのです。しかも厚労省の怪奇分析はどうも恣意性がある
（特に期間の採り方！有意となる圏象は僅かではないのか）。
四捨五入の話にもどるけれど、欠員率を小数点第2位まで求めてるのですし。いい加減な
分析からミスマッチを語るのはよろしくないと思うのです。
学者は突っ込まないの
かなと思いきや、学者ってデータを厚労省から得る必要があるので、あまり批判できません、
と言っている学者もいました。
あと、知っている人がいれば教えてほしいのですが、
アメリカのＵＶ曲線だけ、いつみても、欠員率を広告件数で代用しているものばかり
ですが、統計上欠員率は出せないのでしょうか。他の先進国は出来ますよね。

あと、毎勤と労調の乖離、毎勤の基準年の固定に問題があるのかなという意見も
あるのですが。どうでしょうか。
7 ：すりらんか：2001/03/10(Sat) 16:50: 労働経済は素人なのですが，日本（の近経サイド）ではその重要度の割に注
目されない分野ですね，確かに．労働統計のより低集計レベルでのデータが
一般人にアクセス出来ないと言うのは確かにイタイですね．日本の統計全般
に言えることですが，もう少しミクロデータ，集計手法を教えてくれないと
批判のしようもありません．留学中の友人経由でアメリカのそこそこ有名な
学者には「なぜ，日本経済についてミクロデータを用いた分析がないのか不
思議だ，是非やりたいのでデータの取り方を教えてほしい」と言われました．

>厚労省の怪奇分析はどうも恣意性がある
これ単純な変換ミスですか？爆笑しちゃいました．
8 ：ドラエモン：2001/03/10(Sat) 16:54: 欠員率と言っても、実際は有効求人数－就職件数だから、職安を通した物しか把握できないはず。
日本みたいに強烈な就労紹介規制のあった国ではある程度の意味はあっただろうけど、規制緩和
されるにつれてカバレッジはドンドン小さくなるはず。そうなると、失業率に符号マイナスで先行
する指標が要するに欲しいんだから、広告件数とかが経験的に選ばれるんでしょうね。
9 ：通りすがり：2001/03/12(Mon) 22:58: 欠員率＝（有効求人数-就職件数）／（雇用者数+有効求人数-就職件数）ですね。
有効求人数-就職件数は未充足数、だったかな。
おそらく01がいってるのは分母の方に問題があるってことか。
ＵＶ分析は確かにいい加減かもしれんが、各種ミスマッチ指標とかで
違った角度からの分析ができるのでは？
10 ：同上：2001/03/12(Mon) 23:16: カバレッジが小さくなるのはイメージできるが（何割くらいカバレッジしてる？）、
そのテンポがよほど変わらない限りはあまり問題ない。最近では、
人材派遣や業務請負の求人が職安を通じて出されている現実も
考慮すると、職安統計も捨てたモンじゃない。
あと、常用労働者の３０人以上規模のやつはきれいに遡及されてるよね。
５人以上ベースではＨ2年からだから仕方ないし。季調かけにくいしね。
現金給与総額も同じく季調がうまくかからないよね。前年比で見てる人が
多いのはそのためか？季調かけたあとに後方3ｶ月（もしくは6ｶ月）平均をとるのが
オーソドックスらしい。知ってたらおしえてくんろ。
11 ：ドラエモン：2001/03/13(Tue) 00:48: でも、ＵＶの構造失業率って、現実失業率と非常にパラレルに動いてません？僕は、あいつは
怪しいと思う。８７年に失業率３．１％になったときも「大部分は構造失業」だったはずなの
に、９１年には２．１％位まで現実失業率低下してるからね。インフレなしに。
12 ：四谷系電波列伝：2001/03/13(Tue) 05:16: 雇用担当もなかなか辛いですね。
13 ：ドラエモン：2001/03/13(Tue) 22:50: だけど、日本のＳＮＡは分配面の速報無いって言うのはホントにやんなりません？
その上、年報ベースでも季調掛かってないし。内閣府できたのを契機に、総理府統計局
とか統合して、統計庁みたいなのできて、整合的な経済統計の設計と実施ができれば、
随分と日本の経済分析も進歩するのにね・・・
14 ：名無しさんのマーチ：2001/03/14(Wed) 22:10: おらその言葉きいて涙でてきた。
統計「省」の名前を授けてもいいよそれ。
いいこというねえ！
15 ：へなへな［へなへな］：2001/03/15(Thu) 00:44: そういえば、
赤羽隆夫さんのＳＮＡ改革私案はいかがなもんでしょ？

赤羽さんの本面白すぎ（笑）
彼の部下だった方に聞いたのですが、やっぱりエキセントリックだったとか（笑）
16 ：ドラエモン：2001/03/15(Thu) 17:23: 赤羽さんは面白すぎと同時に、やば過ぎ。既存の研究に縛られずに自分の頭で考えるのは
マクロみたいに怪しい分野の研究ではもの凄く重要なことだけど、１から１０まで全部を
オリジナルで固めかねないでしょ、あのおじさんは。ＳＮＡで帰属計算は否定するし、
金融統計ではグロスの取引高を推計したがる（＝フィッシャー的数量説そのもの）。
17 ：通りすがり：2001/03/15(Thu) 21:55: このスレ読んで気付いたこと
①　　>1は実務編といいながら書いてることは実務じゃない。
②　　>1の疑問に答えてる人がいない。

③　やっぱ雇用って難しいんじゃん！？